Za zvlášť trýznivou vraždu přítele své bývalé manželky dnes pražský městský soud potrestal devětatřicetiletého muže 18 lety vězení. Motivem činu byla podle soudu žárlivost. Rozsudek není pravomocný, je možné proti němu podat odvolání k Vrchnímu soudu v Praze. Muž původem z Ukrajiny se hájí tím, že rvačku vyprovokoval partner jeho bývalé ženy, to však dnes soud odmítl.
„Soud neměl o vině pana obžalovaného žalovaným jednáním žádné pochybnosti," konstatovala předsedkyně trestního senátu Vlasta Langhamerová. Pro uložení výjimečného trestu, tedy trestu nad 20 let vězení, ale podle ní nebyly splněny podmínky. Při ukládání trestu však vzala soudkyně v potaz, že obžalovaný neprojevil žádnou sebereflexi, neomluvil se ani rodině zavražděného.
Kromě trestu vězení soudkyně muže vyhostila z Česka na neurčito. „Tento stát nemá žádný zájem na tom, aby se na jeho území zdržovaly osoby, které jsou schopny se dopustit takového jednání, jako se dopustil pan obžalovaný," uvedla Langhamerová.
Obžalovaný podle nepravomocného rozsudku napadl o sedm let mladšího přítele své ženy, se kterou byl v té době v rozvodovém řízení, loni 30. června v hale bytového domu v Praze 10. Hlavními motivy byly podle verdiktu žárlivost, vztek a snaha vykonat „zásadní pomstu". Oběti zasadil muž podle obžaloby tři bodné rány do hlavy a dalších 11 do hrudníku, břicha a ramen. V závěru útoku mu uřízl penis.
Napadený během několika minut zemřel kvůli krvácení z ran v plicích a srdci. Útok znalci označili za „smrtící, masivní a brutální", muž podle nich neměl šanci přežít.
Ukrajinec v úterý u hlavního líčení připustil, že se s přítelem své exmanželky popral. Uvedl však, že ho neznal a o vztahu s jeho bývalou ženou nevěděl. Oslovil ho údajně proto, že zaparkoval na místě jeho exmanželky. Chtěl se ho podle svých slov zeptat na svoji dceru. Muž se ale podle něj začal chovat hrubě a arogantně. Rvačku podle něj začal druhý muž.
„Poškozený žádným způsobem neočekával, že bude v kontaktu s panem obžalovaným, nebyl připraven na žádnou konfrontaci," uvedla dnes soudkyně. Obžalovaný naopak přišel na místo vyzbrojen dvěma noži. Langhamerová obhajobu muže odmítla, mimo jiné podotkla, že neměl důvod setrvávat na místě, když viděl, že se tam jeho dcera nenachází. Pokud měl navíc pochybnosti o zacházení s dcerou, mohl podle soudkyně kontaktovat policii či orgán sociálně-právní ochrany dětí.
Ze žádných důkazů podle Langhamerové nevyplynulo, že by skutečně před vraždou došlo ke rvačce. Na místě podle ní například nebylo nic rozbitého, a to i přes to, že se v hale nachází velká skleněná stěna. Na těle oběti také znalci nenašli žádné známky potyčky, pouze zranění vzniklá při obraně proti noži. „Pan obžalovaný není konzistentní v rámci své výpovědi, když na policii o žádné rvačce nehovořil (...), obdobným způsobem hovořil i se znalci," upozornila také soudkyně.
„Dle názoru soudu pan poškozený nezavdal žádnou příčinu k tomu, aby k takovému jednání ze strany pana obžalovaného došlo," dodala Langhamerová. Situaci podle ní eskaloval obžalovaný.
Doplnila, že obžalovaný disponuje dostatečným intelektem na to, aby mohl respektovat, že jeho nyní už bývalá manželka nechce ve vztahu s ním pokračovat. To, že je otcem nezletilého dítěte, neznamená, že si může pokračování ve vztahu vynucovat, uvedla k obžalovanému soudkyně.
Pro přidání příspěvku se musíte nejdříve přihlásit / registrovat / přihlásit přes Facebook.
