POLITICKÁ KORIDA: Patří projekt lanovky do Prahy? Odpovídají zastupitelé

Patrik Nacher (ANO)

Nemám to v kategorii souhlas nesouhlas, protože jsem posudek EIA důkladně nestudoval. Ale je to spíš o obecném pohledu souhlas či nesouhlas s lanovkou. Naprosto souhlasím s tím, aby tu byla lanovka. Za mě je nepřijatelné, aby se tímto způsobem rozhodovalo, že v Praze nemůže být lanovka, naproti tomu v chráněných oblastech, dokonce v Národních parcích, normálně lanovku postaví. Včetně lanovky na Sněžku. Je docela podivující, jak je možné, že tam lanovka být může a v Praze být nesmí. Kromě toho, že by sloužila jako dopravní prostředek, tak je to nevšední prvek, lákadlo pro turisty. Další zajímavá věc pro Prahu a její rozvoj. Kdyby se dnešním pohledem EIA a různých úředníků dívali naši předci, tak nepostaví ani Pražský hrad.

Milan Urban (SPD)

Hlavně projekt lanovky do Bohnic je fantasmagorie, kterou je třeba zastavit. Že to bylo zastaveno posudkem EIA a vlivem na krajinný je jen paradox současné doby. Tento projekt je jen hračkou pár jednotlivců, kteří se ji snaží protlačit za každou cenu. Je to další příklad mrhání veřejných prostředků! Ať se vedení města koncentruje na plánování, schválení a výstavbu tramvajové trati, jako kapacitního prostředku MHD. Navíc je skandální, co jsme probírali na výboru pro územní rozvoj, že výstavba lanovky a její uvedení do provozu by bylo jenom několik let před dokončením tramvaje. Takže oba projekty by víceméně běžely paralelně. Tím by to byl ukázkový příklad mrhání veřejných financí.

Adam Scheinherr (Praha Sobě)

Lanovky jsou nejekologičtějším způsobem přepravy cestujících z hlediska emisí, spotřeby energie i hluku. Zamítavý posudek k lanovce do Bohnic vnímám jako nebezpečný precedent a proto podám podnět na přezkum. Mělo by to udělat i nové vedení Prahy, aby nenechali Pražany čekat na spojení Prahy 6 a 8 dalších minimálně 15 let, než by zde mohla být tramvaj. Navíc pokud nedostala kladné stanovisko EIA subtilní a tichá lanovka, může přes úředníky projít zde zvažovaný tramvajový most? Nebo Pražský okruh a další velké infrastrukturní stavby, které mají daleko větší zásah do krajinného rázu?

Kateřina Arnotová (STAN)

Pražský STAN respektuje, že stavba lanovky není v naší gesci, a tak není na našem rozhodnutí ani odvolání proti posudku EIA. Z odborného hlediska s posudkem však nesouzníme. Lanovka je ze své podstaty ekologický způsob dopravy, jeden z nejvíce šetrných k životnímu prostředí, jaký lze ve velkých městech využívat. I proto dnes lanovky neodmyslitelně patří k moderním metropolím jako Londýn, Berlín či Madrid. Propojení Dejvic, Troji a Bohnic lanovkou by bylo levnější a vyžaduje daleko menší zásah do krajiny, než jaký přinese výstavba tramvajové trati. V případě tramvaje bude mimo jiné potřeba vybudovat nový tunel a most přes řeku. Odhadujeme, že stavba vyjde zhruba na 6,5 miliardy a zvládneme ji dokončit zhruba za 15 let. Spuštění lanovky jsme plánovali do čtyř let, což by představovalo daleko rychlejší řešení městské hromadné dopravy pro tuto oblast.

Daniel Mazur (Piráti)

V místě paralelně připravujeme také tramvajovou trať, která byla vždy preferovaným řešením. Stále věříme, že vyjde alespoň jeden z těchto dvou navrhovaných projektů. Nemůžeme jako politici zasahovat do rozhodnutí úředníků v přenesené působnosti státní správy. Proti takovému negativnímu zamítnutí EIA u projektu hned na jeho počátku, se nelze odvolat. Na toto rozhodnutí totiž nenavazuje žádné další řízení. Plánovaná tramvajová trať se nicméně stane součástí tramvajového okruhu, který byl jednou z hlavních priorit Pirátů v pražských komunálních volbách.

Tomáš Pek (TOP 09)

Hlavní důvody zamítavého posudku EIA mě nutí hodnotit věc v širším kontextu. A docházím k tomu, že na některé otázky nemáme odpovědi. V dotčeném území se připravuje několik dalších, zcela zásadních dopravních záměrů a to tramvajové trati do Bohnic a části Pražského okruhu 518. Záměr lanovky byl prezentován jako varianta ke spojení tramvajové trati, u které je časový termín realizace plánován na pozdější dobu. To vyvolávalo rozpaky, zda stavba lanovky přípravu záměru tramvajového propojení neutlumí a neoddálí. Kvůli stanovisku úředníků je ale potřeba se na celou věc podívat ještě z jiné strany. Má smysl připravovat a financovat dokumentaci k záměru s vědomím, že nemá nutný souhlas odboru ochrany přírody? Proti zamítavému stanovisku se totiž nyní nelze samostatné odvolat.

Myslím si, že se jedná o velmi zásadní rozhodnutí úředníků, které se může stát precedentem dalšího rozhodování státní správy. V případě opětovného pořízení posudku, který by došel k rozdílnému výsledku, by mohl být veřejností vnímán jako neobjektivní posouzení. Připravit v další fázi projekty tak dokonale, že u lanovky může dojít ke zvratu z nesouhlasu na souhlas nebude vůbec lehké. Navíc stopka prostřednictvím nesouhlasné EIA dalším dvěma záměrům zase úplně rozvrátí dlouhodobé dopravní koncepce nejen města ale i státu. Paradoxem celé věci je to, že ti, kteří vystupují pro tramvajové spojení mezi Podbabou a Bohnicemi jsou zároveň často odpůrci vedení okruhu v dané trase a existence přírodního parku Drahaň - Troja, spolu s rozhodnutím MHMP k lanovce, jim dává naději k zabránění výstavby. A já se ptám: obětují tramvaj za hypotetickou nerealizaci okruhu? Nebude případné rozdílné rozhodnutí k okruhu považováno za nekompetentní? Máme k dispozici záložní řešení, pokud stavby padnou?