Čtvrtek, 20. října 2022, 13:10
U obvodního soudu pro Prahu 5 dnes pokračoval soud s Miroslavem Kolocem, který měl podle obžaloby zavinit nehodu na Pražském okruhu. Tam se tahač naložený historickými tanky střetl s autobusem vězeňské služby. Při nehodě zemřel třiadvacetiletý zaměstnanec vězeňské služby a čtrnáct lidí se zranilo.
Řidič tahače Miroslav Koloc už letos v květnu u Obvodního soudu pro Prahu 5 odmítl obžalobu, která ho viní z obecného ohrožení z nedbalosti kvůli srážce tahače s vězeňským autobusem z května 2019. Při nehodě zemřel třiadvacetiletý dozorce a čtrnáct lidí bylo zraněno.
Obžalovanému řidiči, který podle obžaloby způsobil škodu přes 16 milionů korun, hrozí deset let ve vězení. Dnes hlavní líčení pokračovalo výslechem znalců z oboru dopravy.
František Štefáček, který byl dříve armádní logistik a měl na starost převoz těžké techniky, byl na místě dvě hodiny po nehodě. Koloc podle něj pozdě reagoval na brzdění autobusu před ním. Stačilo reagovat o 0,9 vteřiny dříve a k nehodě by podle něj nedošlo. Řidič návěsu ale údajně 2,1 vteřiny a celých 57 metrů nijak nereagoval.
„Řidič reagoval na otřes autobusu a k jeho vyjetí k pravému okraji. Začal stáčet vozidlo doleva. Zachytil za zadní část autobusu a vychýlil soupravy do mobilních svodidel,“ popsal František Štefáček.
Střetová rychlost byla podle Štefáčka 52 kilometrů v hodině, předtím jel kolem 85 kilometrů v hodině. Autobus před kolizí návěs předjel a zařadil se, o 300 metrů později došlo k nehodě. „Je nepřijatelné, aby došlo k předjetí autobusem v zúžení, které tam bylo. Koresponduje to s výpovědí obžalovaného,“ uvedl Štefáček.
U požáru autobusu na Pražském okruhu v oblasti Řeporyj zasahují dvě jednotky hasičů. pic.twitter.com/AtnJnzm0eO
— Hasiči Praha ???? (@HasiciPraha) May 2, 2019
Když se soudce Martin Fila zeptal Štefáčka na jeho názor na ostatní dva posudky, ten s jejich závěry nesouhlasil. Oba například uvádějí rozdílné rychlosti návěsu před střetem.
Zdeněk Mrázek ve svém materiálu napsal 72 kilometrů v hodině. „Určení rychlosti návěsu je poměrně nešťastné, protože to uvedl na základně nečitelného záznamu S tím se neztotožňuji,“ popsal Stefáček.
Mrázek podle něj nepracoval s detailním výpisem rychlostí vozidla DAF, ktré jelo před autobusem, a také opomněl skutečnost, že došlo k brzdění 35 metrů před střetem. Došlo tak k chybnému výpočtu. „Kdyby jel tak jak píše pan Mrázek, tak návěs zastaví a ke střetu nedojde,“ vysvětlil Štefáček.
„Já se v tom znaleckém posudku pana Hanzlíka těžko orientuji, protože je značně nepřehledný. Obžalovanému navýšil rychlost v době střetu. Nepochopil jsem výpočty, ztratil jsem se v něm,“ řekl k posudku Jiřího Hanzlíka Štefáček.
„Ani jeden z nich se nezabýval brzdnými stopami před střetem. Analyzují obrázek nebo video, ale technická skutečnost je jiná,“dodal Štefáček.
Pro přidání příspěvku se musíte nejdříve přihlásit / registrovat / přihlásit přes Facebook.
